Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1308-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 16 июля 2004 года определен порядок пользования жилым помещением по иску ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 к ЛИЦО_4. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_7 оспаривает конституционность статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению 2 заявительницы, одновременное отнесение к подсудности мировых судей дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_3), и дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_3) нарушает ее права, гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Поскольку одновременное отнесение к подсудности мировых судей дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и дел об определении порядка пользования имуществом осуществлено Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, т.е. федеральным законом, оспариваемые заявительницей нормы не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1308-О-О