Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1317-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 7.27 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – участковый уполномоченный милиции оспаривает практику применения органами внутренних дел статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявитель утверждает, что согласно сложившейся правоприменительной практике по материалам дел о хищении чужого имущества, в которых лица, совершившие хищение, 2 не установлены, при отсутствии квалифицирующих признаков кражи и при стоимости похищенного не свыше одной тысячи рублей сотрудниками органов внутренних дел принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем это хищение квалифицируется по статье 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_3 как мелкое хищение чужого имущества. По истечении двух месяцев в любом случае (в том числе если лица, совершившие хищение, не установлены) выносится постановление о прекращении административного производства по статье 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению ЛИЦО_4, такая практика сформировалась в том числе потому, что статья 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_3 не содержит четкого определения, что следует понимать под «отсутствием признаков преступления». По мнению заявителя, подобная практика ограничивает возможность установления лиц, совершивших хищение, препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме и нарушает права граждан, гарантированные статьями 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель утверждает, что он, как участковый уполномоченный, хотя и считает эту практику применения статьи 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_3 незаконной, обязан следовать ей в своей деятельности, что нарушает его право, гарантированное статьей 29 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, принуждая к отказу от своего мнения и убеждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или 3 коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно подтверждаться копией официального документа. Из приложенных же к жалобе заявителя материалов не усматривается, что оспариваемая им норма применялась в его деле и нарушила его конституционные права, причем содержание жалобы также свидетельствует, что заявитель оспаривает конституционность статьи 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_3 вне связи с ее применением или возможностью применения в его деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1317-О-О