Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1321-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 7, 19, 39 и 55, пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому лица, чье право на 2 получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской ЛИЦО_3 о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, работавший комбайнером в колхозе «Ореховский» Дивеевского района Нижегородской области, 5 августа 1984 года в результате несчастного случая на производстве получил трудовое увечье и был признан инвалидом III группы. В соответствии с решением Дивеевского районного народного суда Горьковской области от 27 декабря 1985 года в его пользу с колхоза «Ореховский» ежемесячно взыскивались суммы в возмещение вреда здоровью, исчисленные из его среднемесячного заработка, с учетом степени его вины в несчастном случае 70 процентов. С января 2004 года на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательство по возмещению вреда здоровью ЛИЦО_6 перешло к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3, которое при определении размера ежемесячной страховой выплаты учло ту же степень вины ЛИЦО_4 в несчастном случае (70 процентов). Не согласившись с этим, заявитель обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском к колхозу «Ореховский» и Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2006 года исковые требования заявителя были удовлетворены частично: в его пользу с ответчиков взысканы единовременно суммы в возмещение вреда здоровью и пени за просрочку платежей; суд обязал Нижегородское региональное отделение 3 Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 выплачивать ЛИЦО_6 ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью начиная с 1 февраля 2006 года с последующей индексацией. При этом суд исходил из установленной решением от 27 декабря 1985 года степени вины потерпевшего – 70 процентов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2007 года решение было изменено (уменьшен размер пени). В истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_4 Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 отказано. По мнению заявителя, при разрешении его дела судами оспариваемая им норма была применена в неверном истолковании, что привело к неправильному разрешению его дела, поскольку суд принял во внимание степень его вины в размере 70 процентов, установленную решением суда до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не применил в его деле пункт 1 статьи 14 данного Закона, предусматривающий, что размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми законоположениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных 4 заболеваний» направлен на реализацию права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию лиц, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской ЛИЦО_3 о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность указанного законоположения, ЛИЦО_5 выражает несогласие с его толкованием, данным в судебных решениях. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1321-О-О