Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1324-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11 и 13 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, абзацем шестым пункта 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2003 года ряду граждан, включая гражданку ЛИЦО_6, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными инвестиционных договоров, предусматривающих 2 реконструкцию чердака (мансарды) в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцам. Решениями того же суда от 9 марта 2006 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_5 также было отказано в истребовании имущества – жилых помещений, созданных в результате реконструкции, из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на эти помещения и выселении из них граждан. Как указали суды, согласие собственников квартир на заключение инвестиционных договоров не требовалось, поскольку спорный объект, переданный ответчикам для реконструкции, общим имуществом жилого дома не являлся, с 1971 года учитывался как самостоятельное нежилое помещение, не содержал какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры, и не обеспечивал нужды собственников квартир; государственная регистрация права собственности на помещения, созданные в результате реконструкции, осуществлена на основании инвестиционных договоров и соответствующих распоряжений. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 апреля 2008 года ряду граждан, в том числе ЛИЦО_5, было отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующим распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 11 и 13 ГК Российской ЛИЦО_9, абзаца шестого (в обращении он ошибочно именуется абзацем пятым) пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также распоряжения мэра Санкт- Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и 3 мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», полагая, что они противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 8 (часть 2), 10, 12, 25, 17, 18, 34 (часть 2), 35 (части 1–3), 44 (часть 3), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55, 56, 60, 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункты «г», «н» части 1), 76 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Заявительница, настаивая на признании неконституционными названных выше правовых норм и правового акта, указывает, что в результате их применения были нарушены ее права в отношении спорного помещения, которое должно признаваться общим имуществом, принадлежащим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что фактически ЛИЦО_7 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения ее дела, и настаивает на их пересмотре с учетом предложенной ею оценки доказательств. Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 19 мая 2009 года № 489-О-О, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», равно как не относится к его полномочиям и оценка законности и обоснованности судебных решений. Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющего судебное решение в 4 качестве основания для государственной регистрации прав, в связи с чем жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Кроме того, правовые акты субъектов Российской ЛИЦО_9, не относящиеся к числу законов субъектов Российской ЛИЦО_9, не подлежат проверке по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1324-О-О