Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1333-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 16 апреля 2009 года № 343-О-Р и № 346-О-Р отказал гражданке Е.В.Галаниной в принятии к рассмотрению ее ходатайств об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 596-О-О и от 22 октября 2008 года № 541-О-О, поскольку они касались только проверки допустимости поданных жалоб и каких-либо 2 неясностей не содержали, а заявительница, формально требуя разъяснить указанные определения, выражала, по существу, несогласие с ними. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». По мнению заявительницы, данная норма, как не устанавливающая конкретных критериев разъяснения, является неопределенной и ограничивает ее право свободно получать информацию и гарантию судебной защиты, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 29 (часть 4) и 46 (части 1 и 2). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма и содержащееся в ней понятие «разъяснение» не является неопределенной и допускающей различное толкование. Официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации по своему смыслу предполагает устранение неопределенности его содержания по вопросу, поставленному в ходатайстве заявителя. Поэтому ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению, если поставленный вопрос выходит за пределы содержания данного решения или если в решении отсутствует неопределенность. Оспаривая конституционность статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Е.В.Галанина фактически выражает несогласие с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, состоявшимися по ее ходатайствам о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» исключает возможность оспаривания решений Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1333-О-О