Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1337-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» и статьей 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», согласно которому квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; 2 решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Также заявитель оспаривает конституционность статьи 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2007 года), устанавливающей формы взаимодействия между квалификационными коллегиями судей. Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 13 мая 2005 года, принятым простым большинством голосов от числа лиц, присутствовавших на заседании, было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Тамбовского районного суда ЛИЦО_4. Решением Тамбовского областного суда от 6 декабря 2005 года в удовлетворении требований ЛИЦО_4 об отмене названного решения квалификационной коллегии судей Тамбовской области отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют давать согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела простым, а не квалифицированным большинством голосов (как в случае принятия решения о приостановлении полномочий судьи), не содержат предписания указывать в соответствующем решении квалификационной коллегии судей на факт голосования и его результаты, а также регламентации процедуры принятия решения по вопросу, связанному с неприкосновенностью судьи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что судейская неприкосновенность (статья 122 Конституции Российской ЛИЦО_3) не означает освобождение от уголовной или иной ответственности, является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_3, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П). С учетом этих конституционных требований федеральный законодатель устанавливает особые условия привлечения судей к уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи – кроме судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда – принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_3 с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_3. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается 4 принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Вместе с тем возбуждение уголовного дела в отношении судьи не означает, что в таком случае всегда возникает необходимость приостановления его полномочий. Применение к судье подобной меры может потребоваться для целей защиты интересов правосудия исходя из характера преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также иных обстоятельств. Именно поэтому в Законе Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» предусмотрена специальная норма, согласно которой полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (подпункт 2 пункта 1 статьи 13). Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, требование о принятии решения о приостановлении полномочий судьи квалифицированным большинством голосов продиктовано объективными причинами. Оно носит самостоятельный по отношению к процедуре получения согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи характер. Следовательно, оспариваемое регулирование, предусматривая неодинаковые требования к процедурам принятия квалификационными коллегиями судей соответствующих решений, не может рассматриваться как создающее необоснованные различия в степени защиты особого статуса судьи и нарушающее тем самым конституционные права заявителя. 2.2. Отсутствие в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» указания на то, что в решении квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение 5 в отношении судьи уголовного дела должен быть отражен факт голосования, не может нарушать конституционные права заявителя, так как само наличие этого решения предполагает, что голосование состоялось. Что касается отражения в решении квалификационной коллегии судей конкретных результатов голосования (число голосов, поданных «за» и «против»), то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, нормы о запрете отражения результатов голосования в протоколе и принятом решении установлены не в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», а в пункте 7 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Таким образом, речь в данном случае идет не о проверке соответствия Конституции Российской ЛИЦО_3 оспариваемого законоположения, а о проверке законности и обоснованности решений, принятых по конкретному делу на основе соответствующих норм с учетом иерархии нормативных правовых актов. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.3. Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав отсутствием в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» регламентации процедуры принятия решения по вопросу, связанному с неприкосновенностью судьи, также являются несостоятельными, поскольку данное законоположение посвящено лишь определению кворума для проведения заседания квалификационной коллегии судей и числа голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия соответствующих решений. Разрешение иных процедурных вопросов в предмет регулирования данного законоположения не входит, т.е. само по себе оно не может затрагивать права заявителей в этой части. Что касается оспаривания заявителем конституционности статьи 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, то данный нормативный акт законом не является и в конкретном деле заявителя, как 6 следует из представленных им документов, не применялся. Следовательно, это исключает возможность принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению обращения заявителя и в данной части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1337-О-О