О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 3 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Кольчугинский городской суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, решением от 16 июня 2008 удовлетворил исковые требования гражданки ЛИЦО_6, являющейся собственником 1/2 доли в спорной квартире, о прекращении права собственности гражданки ЛИЦО_5 на ее долю 2 в той же квартире, составляющую 1/6 общего имущества, и о выплате ей компенсации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, как позволяющий судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника, одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускающий тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности. Заявительница просит также признать не соответствующим статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_8, поскольку он, по ее мнению, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статей 46, 123 и 128. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что установление в законе шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. 3 Таким образом, положение пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которому надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, сама по себе данная норма – устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, – направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1359-О-О