Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1364-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 178, пунктом 3 статьи 179 и пунктом 4 статьи 185 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 3 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалоб гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Арбитражный суд города Москвы решением от 18 марта 2002 года отказал в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_6 о взыскании с Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству 270 772 руб., в том числе 88 376 руб. вознаграждения за 2 выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суд сослался на то, что специализированный фонд при государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, договор с которым гарантировал бы арбитражному управляющему получение минимального вознаграждения, не создан, Положение о нем Правительством Российской ЛИЦО_9 не утверждено, а законодательство, регулирующее порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствует. Решением от 11 июля 2002 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству ЛИЦО_6 об определении порядка выплаты ему вознаграждения, как исполнявшему обязанности арбитражного управляющего отсутствующих должников, за счет средств, выделяемых Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству на основании постановлений Правительства Российской ЛИЦО_9 от 12 августа 1994 года № 917 и от 25 апреля 1995 года № 421, и об определении размера вознаграждения и расходов по конкурсному производству за весь период конкурсного производства утвердил вознаграждение ему в размере 6000 руб. в месяц за счет средств должника. Решением от 14 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ЛИЦО_6 о признании недействительным ненормативного акта Министерства Российской ЛИЦО_9 по налогам и сборам от 9 июля 2004 года № 29-0-11/1, которым ему было отказано в выплате вознаграждения за исполнение полномочий арбитражного управляющего в отношении отсутствующих должников. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ), пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 178, пункта 3 статьи 179 и пункта 4 статьи 185 3 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года не предусматривает полномочия Правительства Российской ЛИЦО_9 по утверждению порядка выплаты вознаграждения тем арбитражным управляющим, которые осуществляли соответствующую деятельность в процедурах банкротства, введенных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, а в действующем законодательстве отсутствуют основания для выплаты за счет федерального бюджета вознаграждения таким арбитражным управляющим. В силу этого, утверждает заявитель, он лишился права на вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства отсутствующих должников, проведенных им в соответствии с названным Федеральным законом, и был поставлен в неравное положение с сотрудниками государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, исполнявшими обязанности арбитражного управляющего в таких же процедурах; кроме того, он считает, что статус индивидуального предпринимателя не соответствует деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим, которая не является предпринимательской. В связи с этим он просит признать указанные законоположения противоречащими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом 4 затрагиваются его конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 процедуры банкротства были завершены до момента вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, соответственно, оспариваемые им положения пункта 1 его статьи 20 и пункта 2 статьи 227, закрепляющие обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя и устанавливающие, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской ЛИЦО_9, в его делах не применялись, а потому его жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. 3. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что – с учетом статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_9 о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания 5 услуг, – не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. При этом было отмечено, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя. Иные оспариваемые ЛИЦО_7 положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года предусматривали, что решение арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляется в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок со дня получения данного решения предоставляет арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 178); в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника сумма, вырученная от продажи такого имущества, направляется на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а если обязанности конкурсного управляющего осуществляет сотрудник государственного органа по делам и банкротстве и финансовому оздоровлению, то сумма его вознаграждения, а также сумма расходов, связанных с проведением конкурсного производства, перечисляется государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (пункт 3 статьи 179); в случае непредставления арбитражному суду в порядке, установленном законом, кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд вправе назначить 6 арбитражного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по представлению последнего (пункт 4 статьи 185). По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, а потому его жалобы и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. 7 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1364-О-О