Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1371-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392, статьями 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагая, что при вынесении решения судом была применена статья 302 ГК Российской ЛИЦО_12 в ее истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом 2 Российской ЛИЦО_12 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, ЛИЦО_9 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением того же суда от 4 мая 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом суд сослался на то, что применение судом статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_12 не противоречило ее конституционно-правовому смыслу, выявленному ранее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12; кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 394 ГПК Российской ЛИЦО_12. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12: пункта 5 части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу; статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции и статьи 395 об исчислении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы, как ограничивающие права лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по признанию Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 закона не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_12 или по выявлению конституционно-правового смысла данного закона, на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 3 18, 19 (часть 1), 25, 35, 40 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из материалов обращения, вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 постановления, в котором было дано конституционно-правовое истолкование нормы закона, примененной в конкретном деле заявителя, имело место до рассмотрения судом общей юрисдикции этого дела и, следовательно, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_12, оно не могло рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для рассмотрения конкретного дела заявителя. Проверка же того, подлежала ли статья 302 ГК Российской ЛИЦО_12 в ее конституционно-правовом смысле, выявленном ранее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12, применению в конкретном деле заявителя, могла быть осуществлена в иных процедурах проверки законности и обоснованности судебных постановлений, установленных ГПК Российской ЛИЦО_12, в том числе в порядке кассационного и надзорного производства. Материалами обращения подтверждается использование заявителем данных средств правовой защиты. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права и свободы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 1371-О-О