О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 41 Устава Тюменской области город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 8, посвященной локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права; статьи 12 о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени; части 2 второй статьи 22, устанавливающей перечень основных обязанностей работодателя; частей второй и третьей статьи 57, определяющих условия, обязательные для включения в трудовой договор; статьи 67 о форме трудового договора; статьи 68, которая предусматривает порядок оформления приема на работу; части первой статьи 83, содержащей перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон; статьи 132, формулирующей принципы оплаты труда; частей первой и второй статьи 180, определяющей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации; части первой статьи 373, обязывающей работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации направить проект приказа в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Заявительница также оспаривает конституционность части четвертой статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, и статьи 41 Устава Тюменской области, устанавливающей систему органов исполнительной власти Тюменской области. По ее мнению, указанные положения являются неполными, а потому противоречат статьям 1, 2, 17, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 30 (часть 1), 32 (части 1 и 4), 37 (части 1, 2, 3 и 5), 41 (часть 1), 46, 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт «в»), 76 (часть 5), 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые заявительницей нормы частично применены в ее деле судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба 3 гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Как видно из представленных заявительницей материалов, положения статей 12 и 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также части четвертой статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_3 в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 допустимой. 2.2.
Статья 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 устанавливает общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и сама по себе трудовые права работников не затрагивает. Кроме того, часть четвертая указанной статьи содержит норму-гарантию, не допускающую применения тех локальных нормативных актов, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами. Таким образом, статья 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. 2.3.
Статья 22 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 устанавливает обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников и не нарушает конституционные права заявительницы. Вопрос же о дополнении данной статьи указанием на обязанность работодателя своевременно оформить трудовой договор в письменной форме (которая предусмотрена статьей 67 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.4. Части вторая и третья статьи 57, статьи 67, 68, 132, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 носят гарантийный характер и не содержат неопределенности с точки зрения 4 соответствия Конституции Российской ЛИЦО_3. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», данная жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости. 2.5. Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 содержит перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. 2.6.
Статья 41 Устава Тюменской области устанавливает систему органов исполнительной власти Тюменской области, непосредственно трудовые отношения не регулирует и не затрагивает конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1374-О-О