Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 139-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 59, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 134 и статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Никос-Эколог» гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего за счет средств лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, – ОАО 2 «Салаватнефтеоргсинтез», со ссылкой на отдельные положения статей 59, 129 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды при вынесении решения исходили из того, что возмещение расходов, связанных с выплатой бывшему временному управляющему вознаграждения, которое не произведено в процедуре наблюдения, должно быть осуществлено в следующей процедуре за счет имущества должника, а в случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту; на основании статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_9 вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 59, пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 134 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ), регулирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, полномочия конкурсного управляющего, очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок завершения конкурсного 3 производства. По мнению заявителя, данные нормы, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования порядка распределения судебных расходов, а также выплаты вознаграждения и компенсации судебных расходов временному управляющему, – что порождает возможность его произвольного истолкования правоприменительной практикой, в частности, произвольного истолкования сроков компенсации судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему, – не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). 4 В соответствии с положением пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю. Указанные положения, предусматривающие внеочередное погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и положения пункта 2 статьи 129 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие полномочия конкурсного управляющего и порядок завершения конкурсного производства, не регулируют порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по основаниям, изложенным в его жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 139-О-О