Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1436-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 января 2008 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 июня 2003 года об отказе в принятии заявления. В определении указывалось, что частью первой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только таких решений и определений 2 суда, которые вынесены составом суда по результатам рассмотрения материалов дела в судебном заседании. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, эта норма, как позволяющая судам отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции, вынесенных судьей единолично, а не составом суда по результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 33, 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также требования международных актов, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в том числе с частью второй его статьи 7, согласно которой в случае, если данным Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда, не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определений, вынесенных судьей единолично, в том числе если данное определение препятствует дальнейшему движению дела. Проверка же правильности применения данной нормы в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1436-О-О