Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1522-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции» город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает часть первую статьи 92 УПК Российской ЛИЦО_3 и пункт 2 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции». По мнению заявителя, оспариваемая им норма Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции» позволяет произвести личный досмотр без официального уведомления о причине производимого досмотра, без вызова защитника и 2 без оформления указанных действий в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а часть первая статьи 92 УПК Российской ЛИЦО_3 дает основание применить по результатам досмотра такую меру процессуального принуждения, как задержание подозреваемого без оформления протокола задержания и без указания в нем времени фактического задержания лица, в отношении которого был произведен досмотр. Также, по мнению заявителя, часть первая статьи 92 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет допускать к участию в деле защитника только с момента составления протокола задержания. ЛИЦО_5 утверждает, что оспариваемые им нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 21, 22, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_3 (статья 48, часть 1) закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. Оно возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, 3 предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права не давать показаний против себя самого) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2000 года № 11-П). Часть первая статьи 92 УПК Российской ЛИЦО_3 содержит императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июня 2006 года № 234-О). Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие производство задержания, в том числе пункт 2 части первой статьи 46, часть первая статьи 91 и часть первая статьи 92, не вводят никаких новых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность по сравнению с предусмотренными статьями 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а, напротив, сужают возможность применения этих ограничений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 июля 2006 года № 268-О). 2.2. Пункт 2 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции» закрепляет право сотрудников милиции осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, и, являясь бланкетной нормой, подлежит применению во взаимодействии со 4 статьями 27.1, 27.7, 27.10 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, которые определяют порядок проведения личного досмотра, изъятия вещей и документов, а также составления протокола досмотра. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1522-О-О