Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1529-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемая норма, как не обязывающая отражать в протоколе судебного заседания факт предоставления вновь вступившему в уголовное дело на стадии судебного разбирательства защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и 2 подготовки к участию в судебном разбирательстве, в дальнейшем, при рассмотрении жалобы на приговор, лишила суд возможности сделать законный и обоснованный вывод относительно того, имело или не имело место ознакомление защитника с материалами уголовного дела, чем нарушила его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_3 обязывает суд предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Оспариваемые же заявителем положения части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие требования к содержанию протокола судебного заседания, предписывают, в частности, указывать в протоколе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (пункт 5). Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания по его уголовному делу. Между тем проверка правоприменительных решений и оценка законности соответствующих действий не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1529-О-О