Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1552-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» город Санкт-Петербург 1 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге», согласно которым не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, 2 речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 – индивидуальный предприниматель являлся судовладельцем и осуществлял деятельность по перевозке грузов на основании договоров тайм-чартера. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской ЛИЦО_3 по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода ему было направлено требование об уплате транспортного налога. ЛИЦО_5, считавший, что наравне с организациями должен быть освобожден от уплаты данного налога на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав. Решением от 28 мая 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ему было отказано в признании решения налогового органа незаконным. Арбитражные суды указали, что льгота по уплате транспортного налога распространяется исключительно на организации, но не на индивидуальных предпринимателей. По мнению заявителя, применение предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» льготы (при соблюдении прочих условий) зависит исключительно от организационно-правовой формы, выбранной для осуществления предпринимательской деятельности, что ставит организации в преимущественное положение по сравнению с индивидуальными предпринимателями. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем 3 конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 № 7-П и от 16 июля 2004 № 14-П, определения от 18 января 2005 № 55-О и от 24 мая 2005 № 177-О). Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенной в Постановлении от 21 марта 1997 года № 5-П, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков. Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_3, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2). Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» предусматривают, что не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. При установлении такого регулирования законодатель исходил, прежде всего, из необходимости исключения из числа объектов налогообложения пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов, причем только 4 в том случае, если осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок является основным видом деятельности организации, в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) которой находятся транспортные средства. Таким образом, организационно-правовая форма перевозчиков, хотя и имеющая юридическое значение, не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, опираясь на статью 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава плательщиков и существенных элементов налогов и сборов не относится к его полномочиям; исключение составляют случаи, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года № 2-П; определения от 21 декабря 1998 года № 190-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О и от 10 ноября 2002 года № 321-О). Из этого следует, что само по себе сужение круга налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, – с учетом ограничительных критериев ее использования, – не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков. Иное означало бы неправомерное ограничение дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин, вправе в разное время и на различные периоды освобождать от транспортного налога отдельные категории налогоплательщиков. Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и некоторые другие акты законодательства Российской ЛИЦО_3» с 1 января 2003 года была введена в действие глава 28 «Транспортный налог» и признаны утратившими силу положения Закона Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на 5 имущество физических лиц», в соответствии с которыми объектами налогообложения по налогам на имущество физических лиц являлись самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, мотосани, моторные лодки и другие водно-воздушные транспортные средства (за исключением весельных лодок). Тем самым увеличение налоговой нагрузки в результате введения транспортного налога в отношении физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), в чьей собственности находились указанные транспортные средства, было компенсировано отменой налога на транспортные средства, взимавшегося на основании Закона Российской ЛИЦО_3 «О налогах на имущество физических лиц». 3. Фактически требования заявителя сводятся к распространению налоговой льготы, предусмотренной в оспариваемых законоположениях, на индивидуальных предпринимателей. Разрешение этого вопроса относится к компетенции федерального законодателя, который может исходить в том числе из необходимости снижения налоговой нагрузки на налогоплательщиков. На возможность внесения соответствующих изменений в оспариваемые законоположения указывает то обстоятельство, что Законодательным Собранием Пермского края в Государственную Думу внесен проект федерального закона, в котором названная налоговая льгота распространяется на индивидуальных предпринимателей, имеющим в качестве основного вида деятельности осуществление соответствующих пассажирских и (или) грузовых перевозок. Правительством Российской ЛИЦО_3 данный законопроект поддержан при условии его доработки ко второму чтению (заключение от 9 июня 2009 года № 2563п-П13). Тем самым учитывается целесообразность повышения заинтересованности индивидуальных предпринимателей в развитии транспортных услуг, связанных с морскими, речными и воздушными перевозками. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1552-О-О