Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1556-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», которые, по его мнению, позволяют использовать в качестве вещественных доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи переговоров, полученные лицом, не 2 уполномоченным на то указанным Федеральным законом, а потому не соответствуют статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» поданная в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой в том случае, если применение или возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле подтверждается копией официального документа. Между тем в приложенных к жалобе ЛИЦО_4 документах отсутствуют свидетельства применения частей первой и второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель связывает с отказом в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми используемых стороной обвинения доказательств, т.е. фактически просит дать оценку законности и обоснованности использования в качестве вещественного доказательства электронного носителя записи его разговоров, полученного следователем путем проведения выемки у лица, признанного потерпевшим по уголовному делу. Однако такая оценка в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1556-О-О