Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 156-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, инвалид I группы вследствие профессионального заболевания, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об 2 обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: статьи 8, а фактически подпункта 3 пункта 1 названной статьи, регулирующего такой вид обеспечения по страхованию, как оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного; пункта 1 статьи 28 об обеспечении по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом лиц, получивших до его вступления в силу увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке. Кроме того, заявительница оспаривает пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в изложении которого действуют в настоящее время оспариваемые заявительницей положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорных инстанций, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ЛИЦО_5 отказано в ее иске к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4 об обязании ответчика к ежегодной, начиная с 2006 года, выплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и оплате стоимости общего массажа за 2004–2006 годы и на будущее время. Как сообщает заявительница, расходы на санаторно-курортное лечение и общий массаж 3 ранее оплачивались ей работодателем, а впоследствии – региональным отделением Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы умаляют ее право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, а также ограничивают право на социальное обеспечение по инвалидности и противоречат статьям 2, 39, 41 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос об оспариваемых заявительницей положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в Определении от 19 января 2005 года № 16-О изложил следующую правовую позицию. Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона во взаимосвязи с другими положениями этого Федерального закона и в системе действующего правового регулирования отношений в сфере оказания медицинской помощи гражданам Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как отказ законодателя от оплаты дополнительных расходов на лечение пострадавших на производстве. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Кроме того, в утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 2006 года № 842 Разъяснении о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие 4 несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указано, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенной в Определении от 19 января 2005 года № 16-О, и согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Проверка же того, включены те или иные меры дополнительной медицинской помощи в программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания и, соответственно, подлежат ли они оплате страховщиком, входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а не в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 5 2.2. Что касается возможности получения денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в санаторно-курортное учреждение, то заявительница, по существу, ставит вопрос о внесении дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако разрешение этого вопроса относится к полномочиям законодателя, а не к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Положение пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о праве лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом не затрагивает конституционных прав этой категории граждан, а потому в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 156-О-О