Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции отказал гражданке ЛИЦО_5 в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием за ней права собственности на земельный участок без установления его реальных границ. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7». По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма, как обязывающая 2 наследников согласовывать местоположение земельных участков для приобретения права собственности, не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 36 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7», не устанавливающий каких-либо обязанностей и закрепляющий лишь право наследников зданий, строений и (или) сооружений приватизировать земельные участки, на которых располагаются эти объекты, направлен на защиту их интересов и сам по себе конституционные права и свободы заявительницы не нарушает. Как следует из представленных материалов, заявительница, формально оспаривая данное положение, фактически выражает несогласие с выводами суда о размерах земельного участка, подлежащего приватизации. Между тем разрешение этого вопроса, проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1562-О-О