Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1601-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судом надзорной инстанции оставлено без удовлетворения заявление гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции и принято новое постановление. При этом решение суда первой инстанции не прошло стадию кассационного рассмотрения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 февраля 2007 года № 2-П и его официальное разъяснение, приведенное в 2 Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, поскольку содержащееся в них конституционно- правовое истолкование положений главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_8 не допускало пересмотр судом надзорной инстанции судебных постановлений, которые не были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая им норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором судом были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, в том случае, если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции 3 Российской ЛИЦО_8 истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в установленном законом порядке (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июля 2004 года № 242- О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 3 апреля 2007 года № 171-О-П, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и др.). Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 также были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения, выявляющего конституционно-правовой смысл правовой нормы, расходящийся с ее истолкованием, в котором эта норма была применена в конкретном деле заявителя, в том числе если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211- О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р). Следовательно, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в сохраняющих свою силу решениях, отсутствие в пункте 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, как придание судом общей юрисдикции правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, не препятствует такому пересмотру. Проверка же правильности применения судом в конкретном деле заявителя законоположений, конституционное истолкование которых было дано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, как и определение 4 наличия различного рода препятствий для пересмотра судебных постановлений и проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (определения от 18 июля 2006 года № 372-О, от 17 июля 2007 года № 504-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1601-О-О