Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1618-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статьями 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» и статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статьи 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_4» и статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и 2 обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», а также статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, квалификационные коллегии судей и руководители различных судебных органов неоднократно отказывали ЛИЦО_9 и ЛИЦО_6 в удовлетворении требований о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, рассматривавших их гражданское дело (в том числе судьи, которая вынесла решение по иску о возмещении заявителями ущерба, причиненного другому лицу заливом квартиры). Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии обращений заявителей об обязании Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 рассмотреть материалы по их жалобе на судей, а также об обязании ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 внести на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 представление о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. По мнению ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, оспариваемые нормы не позволяют им участвовать в отправлении правосудия, препятствуют обжалованию в суд действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и председателей судов, которые признали безосновательными многочисленные жалобы заявителей, и тем самым нарушают их права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению. Из оспариваемых положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» не следует, что для возбуждения процедуры, в рамках которой решается вопрос о привлечении 3 судьи к дисциплинарной ответственности, достаточно одного только факта обращения гражданина. Вместе с тем они и не исключают возбуждение такой процедуры по заявлениям граждан. Данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку из положений Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 46), гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права, а также порядок привлечения судей к ответственности, в том числе дисциплинарной. Что касается оспариваемой заявителями статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, то данное законоположение не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей, а значит, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права. Она лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_4, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц. Ссылка заявителей на статью 32 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой граждане Российской ЛИЦО_4 имеют право участвовать в отправлении правосудия, является произвольной: данное право оспариваемыми нормами не затрагивается и не имеет отношения к делу заявителей. Произвольными являются также ссылки и на иные нормы Конституции Российской ЛИЦО_4. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявители связывают нарушение своих конституционных прав, равно как и решение вопроса об изменении порядка рассмотрения квалификационными коллегиями судей обращений граждан о 4 совершении судьей дисциплинарного проступка не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 1618-О-О