Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 163-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, установил: 1. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_6 к гражданам ЛИЦО_7, ЛИЦО_5, ИФНС № 1 по городу Москве о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении. Судом признан недействительным договор купли-продажи 2 квартиры, заключенный между гражданином ЛИЦО_8, действующим от имени ЛИЦО_6, и гражданином ЛИЦО_9, из владения ЛИЦО_5 в пользу ЛИЦО_6 истребована спорная квартира, ЛИЦО_10 выселена из квартиры. При этом суд, признавая ЛИЦО_11 добросовестным приобретателем и применяя механизм истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленный статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_13, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 21 апреля 2003 года № 6-П, исходил из того, что квартира выбыла из обладания ЛИЦО_6 помимо его воли. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_13, устанавливающих общие положения о последствиях недействительности сделки и об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 3), 19, 25, 35, 40, 45–47, 54 и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку неопределенность их содержания позволяет собственнику истребовать имущество от добросовестного приобретателя независимо от того, что права добросовестного приобретателя подтверждены надлежащим образом органом государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_13 содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_13 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном 3 единстве со статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_13 – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_13 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба признается 4 допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 Ю.М.Данилов № 163-О-О