Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1637-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующей статьям 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 388 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющую в пункте 8 части первой правило об указании в кассационном определении решения о мере пресечения, и ссылается на то, что в его уголовном деле суд кассационной инстанции, в соответствии с оспариваемой им нормой, дважды принимал решение об отмене постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору и 2 направлял дело на новое судебное разбирательство, в первом случае оставив ему меру пресечения прежней – заключение под стражу, во втором – продлив ее срок на три месяца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сама по себе статья 388 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая требования, предъявляемые к кассационному определению, и обязывающая суд второй инстанции указывать в нем свое решение о мере пресечения, конституционные права заявителя не нарушает. Формально оспаривая конституционность названной нормы, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции, который, по мнению заявителя, нарушил его права, продлив ему срок содержания под стражей. Между тем проверка правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1637-О-О