Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1659-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и статьями 151 и 1226 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе заместителя ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о взыскании с патентообладателя авторского вознаграждения за использование изобретений «Волока для деформации круглых профилей» 2 удовлетворены частично исходя из расчета себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, защищенное патентом № 2142351, без учета стоимости материалов, и исходя из 15 процентов прибыли, полученной от экономии металла при использовании изобретения, защищенного патентом № 2142350; в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения в размере 20 процентов сумм, полученных от продажи организациям-подрядчикам лицензий на использование последнего изобретения, а также в компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят признать противоречащими статьям 44, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_13 положения статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР» (фактически – пункт 1 названной статьи), поскольку в ней используется понятие себестоимости продукции, не предусмотренное действующим законодательством Российской ЛИЦО_13. Заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 разъяснить, что себестоимостью продукции являются материальные расходы, указанные в статье 254 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_13, и что авторы изобретения имеют право на вознаграждение не только в случае передачи третьим лицам права на объект интеллектуальной собственности при продаже лицензии, но и в случае передачи этого права иными способами. Кроме того, заявители просят признать статью 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_13 во взаимосвязи с его статьей 1226 «Интеллектуальные права» противоречащими статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как предусматривающей право на уважение собственности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13» пункт 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской ЛИЦО_13 до принятия законодательных актов Российской ЛИЦО_13 о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой данного Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками – авторами служебного изобретения, отношения по распоряжению исключительными правами и т.п. Как следует из содержания жалобы, формально требуя проверить конституционность данного законоположения, заявители, по сути, просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 дать оценку фактическим обстоятельствам их дела в части правильности установления судом величины себестоимости продукции для целей расчета размера причитающегося им вознаграждения, а также в части, касающейся установления того, имела ли место передача прав по спорным патентам организациям – подрядчикам патентообладателя. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться от такой оценки во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13»). Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителей статьи 1226 ГК Российской ЛИЦО_13, в связи с чем в 4 части проверки конституционности положений названной статьи данная жалоба не отвечает критериям допустимости. Согласно статье 151 ГК Российской ЛИЦО_13 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе. Установление же характера прав заявителей, подлежащих защите в конкретном деле с их участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1659-О-О