Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1676-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 об охране здоровья граждан город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части первой статьи 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I, согласно которой право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской ЛИЦО_3 имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской ЛИЦО_3, имеющие диплом и специальное 2 звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Как следует из представленных материалов, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 27 мая 2008 года заявительнице отказано в предоставлении лицензии на осуществление отдельных видов работ (услуг) в сфере медицинской деятельности. Причиной отказа послужило отсутствие у ЛИЦО_4 как у индивидуального предпринимателя возможности выполнения лицензионных требований и условий. Решением от 14 августа 2008 года Арбитражный суд Пензенской области признал обоснованным отказ в выдаче заявительнице лицензии на отдельные виды работ (услуг). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Пензенской области изменено: признан необоснованным отказ в предоставлении ЛИЦО_4 лицензии на осуществление одного из видов работ (услуг). В части отказа в предоставлении заявительнице лицензии на остальные виды работ (услуг) указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет ей как индивидуальному предпринимателю привлекать для непосредственного осуществления медицинской деятельности лиц по трудовому договору, если у них отсутствуют необходимые лицензии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин 3 вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Как следует из представленных материалов, предметом исследования арбитражных судов, рассматривавших дело ЛИЦО_4, был вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в предоставлении заявительнице лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вопрос же о том, вправе ли заявительница привлекать для осуществления названной деятельности наемных работников, если они не имеют соответствующих лицензий, предметом рассмотрения арбитражных судов не являлся. Следовательно, статья 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 об охране здоровья граждан не может считаться примененной (подлежащей применению) в конкретном деле и нарушающей конституционные права и свободы заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1676-О-О