Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1675-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью второй статьи 131, статьей 232 и частью пятой статьи 355 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части третьей статьи 11, статьи 232 и части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_4. Он утверждает, что данные нормы позволили Куйбышевскому районному суду города Санкт- Петербурга удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об обеспечении мер безопасности в отношении обвиняемых и назначить и провести предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в 2 отношении ЛИЦО_5 и других обвиняемых в помещении Московского городского суда, а судам кассационной и надзорной инстанций – оставить соответствующее решение в силе; тем самым судами был нарушен принцип территориальной подсудности, что лишило его права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По мнению заявителя, эти нормы нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 Конституции Российской ЛИЦО_4. Тем же нормам Конституции Российской ЛИЦО_4 противоречит, по утверждению заявителя, и часть вторая статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая виды расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку данная норма не относит к процессуальным издержкам суммы, истраченные обвиняемым на оплату проезда и проживания адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь по соглашению, в случаях когда судебное рассмотрение уголовного дела осуществляется в другом регионе Российской ЛИЦО_4, и тем самым лишает обвиняемого права на компенсацию таких расходов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части третьей статьи 11, статьи 232 и части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 утверждает, что у Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга не было законных оснований удовлетворять ходатайство государственного обвинителя об обеспечении мер безопасности в отношении него и других обвиняемых в форме проведения судебного слушания дела в другом регионе Российской ЛИЦО_4, а у вышестоящих судов – оставлять такое решение в силе, поскольку государственным обвинителем не были представлены суду и участникам уголовного судопроизводства объективные доказательства угрожающей подсудимым опасности и поскольку подобной формы обеспечения безопасности подсудимых законодательство Российской ЛИЦО_4 не предусматривает. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает на необоснованность отказов 3 руководителя следственного органа в даче разрешения этапировать его по постановлению суда из следственного изолятора города Москвы в изолятор временного содержания города Санкт-Петербурга. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с применением этих положений в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, отказаться от защитника и пригласить другого (части первая и четвертая статьи 50, статья 52); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50). Размер платы за услуги приглашенного подозреваемым, обвиняемым адвоката (защитника) является предметом их договоренности. Возмещение государством соответствующих сумм законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к функциям государства по обеспечению права на судебную защиту. Только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, положения оспариваемой заявителем части второй статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4 сами по себе права заявителя не нарушают. Решение же вопроса об обоснованности рассмотрения уголовного дела заявителя в другом регионе и связанных с этим решением дополнительных расходов на оплату услуг адвоката по приглашению, возложенных на него как на обвиняемого, а также об основаниях и порядке 4 их компенсации к ведению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1675-О-О