Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1671-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда гражданке ЛИЦО_5 отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Сахалинской области, возложении обязанности совершить действия и дать ответ по существу на жалобу заявительницы. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_5 на определение суда в части, касающейся возложения на Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_7 2 обязанности наложить на квалификационную коллегию судей Сахалинской области дисциплинарное взыскание. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению ЛИЦО_5 о признании действий заместителя председателя суда первой инстанции незаконными. Судом первой инстанции отказано в принятии заявления ЛИЦО_5 о признании пункта 7 Положения об Администрации Президента Российской ЛИЦО_7 недействующим. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявительницы, названное законоположение, как позволяющее суду отказывать в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, квалификационных коллегий судей, как наделяющее судью правом отказывать в принятии заявления в случае, если из содержания заявления непосредственно не усматривается, какие именно права, свободы и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемыми нормативными правовыми актами, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. 2.1. Статьи 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, – конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом. 3 Оспариваемая заявительницей норма не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей и потому не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права и свободы. Она лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_7, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявительница связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_7, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права и свободы граждан (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1671-О-О