Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был произведен раздел домовладения, находившегося в долевой собственности граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, с выплатой заявительнице денежной компенсации. Принимая данное решение, суд отклонил иные варианты раздела домовладения в связи с существенным отступлением от соотношения долей в праве общей долевой собственности и 2 материальным положением ЛИЦО_5, которое не позволило бы ей выплатить значительную денежную компенсацию ЛИЦО_6. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить на соответствие статьям 19 (часть 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункты 1, 2 и 3 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, как содержащие, по мнению заявительницы, неопределенность в вопросе о необходимости выплаты денежной компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_8 (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Вопреки мнению заявительницы, отсутствует и неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности: пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8 прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Что же касается вопросов о выборе конкретного варианта раздела имущества и необходимости учета при этом имущественного положения участников долевой собственности, то их разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Это осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 3 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 167-О-О