О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, частью третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_10 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 5 статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_10 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_10 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_10» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, 2 установил: 1. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2006 года исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к муниципальному управлению социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области и другим государственным органам о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности по указанным выплатам были удовлетворены частично. При этом расчет суммы задолженности был ограничен периодом в три года, предшествовавшим предъявлению иска. Определением того же суда от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 апреля 2006 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЛИЦО_6 указывал вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 Определения от 3 ноября 2006 года № 445-О по жалобам граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, закрепляющей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений 3 суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу; части третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_10 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющей, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской ЛИЦО_10; пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_10 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_10 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_10» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_10», которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». По мнению ЛИЦО_5, названные законоположения, как ограничивающие взыскание сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, не выплаченных своевременно или не в полном объеме по вине органа, осуществляющего расчет и выплачивающего такую компенсацию, тремя годами, не обеспечивающие полную защиту сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат от инфляционных потерь, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения суда и исправлению судебной ошибки, не соответствуют Конституции 4 Российской ЛИЦО_10, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3), 71 (пункты «а» и «в»), 72 (часть 1, пункт «н»), 80 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_10 не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской ЛИЦО_10 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не требует подтверждения. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленную статьей 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не входит. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно указывал, что данное им конституционно-правовое истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов, а потому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10 в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами; проверка соблюдения этого требования судами, на которые законом возложена реализация данной функции, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не входит.
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, путем закрепления оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.3. Положения части третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_10 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации 6 вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 19 июня 2002 года № 11- П; от 25 марта 2003 года № 49-О; от 4 октября 2005 года № 364-О). 2.4. Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, заявитель настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_10, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 10 ноября 2002 года № 270-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 179-О-О