О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 26.4, частью 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: части 1 статьи 25.1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической 2 помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом; части 3 статьи 26.4, согласно которой вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта; части 1 статьи 29.10, устанавливающей перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении; части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Таганрога от 30 июля 2008 года ЛИЦО_5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской ЛИЦО_3. Таганрогский городской суд Ростовской области и Ростовский областной суд не нашли оснований для признания привлечения заявительницы к административной ответственности незаконным (решения от 1 сентября 2008 года и от 2 октября 2008 года соответственно). По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, как не предусматривающие обязательного удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове свидетеля, а также допускающие использование в качестве доказательства по делу заключение эксперта, содержащее выводы по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, и позволяющие не отражать в правоприменительных решениях и оставлять без оценки доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 50 (части 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, определяющая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует ему заявить ходатайство о вызове свидетелей. Данный Кодекс предполагает немедленное рассмотрение ходатайства, при этом отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, учитывающим установленные обстоятельства дела (статьи 24.4 и 29.12). Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Статья 26.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьей 26.2 не предполагают, что эксперту могут быть заданы вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. В противном случае, по смыслу названных законоположений, заключения экспертов не могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Что касается статей 29.10 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, то, по смыслу содержащихся в них норм, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены. Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и 4 статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 18-О-О