Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 20-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» и ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2008 года № 215-О-О и от 15 апреля 2008 года № 232-О-О город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее обращений к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые 2 доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Как следует из представленных материалов, со ссылкой на названную норму письмом исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 17 сентября 2008 года, куда ЛИЦО_5 неоднократно направляла письменные обращения, она была уведомлена о прекращении переписки. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статье 33 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, в своих ходатайствах заявительница просит дать официальное разъяснение определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2008 года № 215-О-О и от 15 апреля 2008 года № 232-О- О, вынесенных по ее жалобам, в которых она также оспаривала конституционность положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее обращений к рассмотрению. Часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, давать на него ответ по существу, что корреспондирует конституционному праву граждан Российской ЛИЦО_3 на индивидуальные и коллективные обращения граждан в органы 3 публичной власти. Одной из гарантий права граждан на обращение является их право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3»). ЛИЦО_5 неоднократно реализовывала названные права. Несогласие заявительницы с принятыми по ее обращениям решениями, в том числе о прекращении с нею переписки, не свидетельствует о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционное право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Что касается ходатайств заявительницы о разъяснении определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2008 года № 215- О-О и от 15 апреля 2008 года № 232-О-О, то оснований для их удовлетворения – по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» – не имеется. Фактически заявительница настаивает на пересмотре этих определений. Между тем в соответствии со статьей 79 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также в принятии к рассмотрению ходатайств о разъяснении определений Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2008 года № 215-О-О и от 15 апреля 2008 года № 232-О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 20-О-О