Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 217-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Приговором Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 6 марта 2008 года) гражданин ЛИЦО_6 за совершение ряда преступлений осужден к 22 годам лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 347 2 УПК Российской ЛИЦО_8, как запрещающей, по его утверждению, на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей обсуждать доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, в связи с чем она лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи и по этой причине не соответствует статье 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_8, исключающей возможность отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению заявителя, указанная норма лишает его права на пересмотр приговора и защиту от необоснованного осуждения и не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепление в уголовно-процессуальном законе процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_8), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними. Таким образом, наличие запрета ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей при обсуждении его последствий не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности защищать свои интересы в ходе уголовного судопроизводства. 3 2.2. Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 6 апреля 2006 года № 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_8 ограничил круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора. Разъяснение обвиняемому особенностей обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и его согласие с ними являются необходимыми условиями для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Поскольку положения части четвертой статьи 347 и части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_8 конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 217-О-О