Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 221-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 14, 30 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об авторском праве и смежных правах» и статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 к ОАО «Уральский институт металлов» о понуждении заключить гражданско-правовой договор, взыскании убытков и компенсации морального вреда за нарушение авторских прав. 2 Установив, что научно-технический отчет «Технологическое задание на реконструкцию комплекса доменной печи № 5», подготовленный ОАО «Уральский институт металлов» по поручению заказчика – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», является научно- технической продукцией – научным произведением, работа по созданию которого входила в круг трудовых обязанностей истцов и создание которого имело место в процессе выполнения ими этих обязанностей, при их непосредственном участии как в разработке задания в целом, так и в составлении текста научно-технического отчета, суд не согласился с доводом истцов о том, что часть задания была выполнена ими за рамками трудовых обязанностей, и что ноу-хау, включенные ЛИЦО_6 в состав научно-технического отчета и перечисленные в нотариально удостоверенном списке, являются не служебным произведением, а самостоятельным объектом авторского права. Суд также указал, что доказательство новизны результата интеллектуальной деятельности требует соблюдения особого порядка установления первенства, обеспечиваемого средствами патентного, а не авторского права, причем ЛИЦО_7 был вправе особо оговорить с работодателем включение таких результатов интеллектуальной деятельности в создаваемый объект авторского права или же предложить заключить лицензионный договор о передаче прав на ноу- хау. Оценив представленные сторонами доказательства и отклонив доводы истцов о том, что работы по научно-техническому отчету были выполнены ими без участия других соавторов и что в их трудовых договорах работодатель принял на себя обязанность заключить договоры об установлении авторского вознаграждения за использование служебного произведения, суд со ссылкой на статьи 14, 15 и 30 Закона Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» и статьи 421 и 445 ГК Российской ЛИЦО_3 сделал вывод о том, что прямая обязанность работодателя заключить с исполнителем такой договор законом не установлена. 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), положения статей 10, пункта 2 статьи 14 и статьи 30 Закона Российской ЛИЦО_3 «Об авторском праве и смежных правах», касающиеся соавторства, авторского права на служебные произведения, передачи имущественных прав и авторского договора, а также статей 421 и 445 ГК Российской ЛИЦО_3 о свободе договора и о заключении договора в обязательном порядке. По мнению заявителя, названные статьи в их системной взаимосвязи по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили лишить его права авторства на научно-техническое произведение и права на получение авторского вознаграждения за его использование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» Закон Российской ЛИЦО_3 «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 года. Обжалуемые заявителем положения воспроизведены с существенными уточнениями, дополнениями и изменениями в главах 69, 70 ГК Российской ЛИЦО_3. При этом как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время законоположения направлены на защиту имущественных и личных неимущественных прав создателей объектов интеллектуальной собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Равным образом не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения статей 421 и 445 ГК Российской ЛИЦО_3, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 баланс между 4 конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой. Разрешение же вопросов о том, имелась ли в данном случае у работодателя обязанность заключить с авторами самостоятельные договоры на использование результата интеллектуальной деятельности или же его частей, проверка правильности его квалификации в целом в качестве объекта авторского права, существа взаимоотношений сторон, состава соавторов и т.п., связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 221-О-О