Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 224-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 112 и части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. По результатам медицинского обследования, проведенного в 2005 году, установлено, что гражданин ЛИЦО_6 не может иметь детей ввиду бесплодия. Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_7 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на принятое в 2004 году судебное решение, которым по его заявлению был установлен факт его отцовства. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части четвертой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 о восстановлении процессуальных сроков и о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные законоположения, устанавливающие шестимесячный процессуальный срок для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_6 выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 О.С.Хохрякова № 224-О-О