Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 240-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и положениями части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 5 июля 2000 года гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного в 1992 году, признании его права на жилую площадь, вселении и определении порядка пользования жилой площадью. В числе других доказательств суд обосновал свое решение показаниями паспортистки, оформлявшей прописку ЛИЦО_4, и составленной ею 2 справкой. Постановлениями органов предварительного расследования от 21 октября 2003 года и от 24 марта 2007 года были установлены признаки преступления в виде служебного подлога данной справки, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ЛИЦО_6 в 2005–2007 годах трижды обращался в Центральный районный суд города Волгограда с заявлениями о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении его заявлений было отказано; решения суда оставлены в силе кассационной и надзорными инстанциями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3), пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающий отказ государства от уголовного преследования вне зависимости от воли лица, пострадавшего от преступления, и положения части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не позволяют пострадавшему от преступления инициировать пересмотр гражданского дела в случаях, когда государство отказалось от уголовного преследования по основаниям, не являющимся реабилитирующими. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. 3 Из решения Центрального районного суда города Волгограда от 5 июля 2000 года видно, что ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований не только на основе свидетельских показаний и документов, подтверждающих отсутствие у него права на жилую площадь, но и в связи с удовлетворением судом заявления ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности. По этому же основанию определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2007 года ЛИЦО_5 отказано в пересмотре решения от 5 июля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, невозможность пересмотра судебного решения, вынесенного по иску заявителя, с которой он связывает нарушение своих конституционных прав, вызвана тем, что сам заявитель пропустил срок исковой давности, установленный законом для защиты его прав. Обжалуемые же ЛИЦО_7 законоположения не регламентируют сроки исковой давности и сами по себе его конституционных прав не нарушают, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 240-О-О