О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 5 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.А.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ), согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета ЛИЦО_4 либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное 2 дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_4 на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, о наличии в действиях члена Совета ЛИЦО_4 признаков преступления и с согласия Совета ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения 2 июня 2006 года оперативно-розыскных мероприятий задержали ЛИЦО_5 и других лиц в момент передачи портфеля с денежными средствами, явившимися предметом преступления. С учетом имевшейся у ЛИЦО_5 парламентской неприкосновенности уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), было возбуждено только в отношении других задержанных. Постановлением Совета ЛИЦО_4 от 23 июня 2006 года полномочия ЛИЦО_5 как члена Совета ЛИЦО_4 были досрочно прекращены в связи с его отзывом Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия. 7 февраля 2007 года ЛИЦО_6 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а после завершения предварительного расследования уголовное дело в отношении него направлено прокурору с обвинительным заключением в общем порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое им положение пункта 1 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_4 позволило привлечь его в качестве обвиняемого без возбуждения в отношении него уголовного дела и выполнения предусмотренных данной статьей специальных требований, несмотря на наличие данных о совершении им как членом Совета ЛИЦО_4 деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым, полагает заявитель, была проигнорирована парламентская неприкосновенность члена 3 Совета ЛИЦО_4, что нарушило его права, гарантированные статьями 47 (часть 1) и 98 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 98 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, в частности, что члены Совета ЛИЦО_4 не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей, неприкосновенность им гарантируется только в течение срока полномочий. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, из смысла данной статьи Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности; расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично- правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52); поэтому с соблюдением ограничений, предусмотренных данной статьей, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, Уголовно-процессуального кодекса Российской 4 ЛИЦО_4 и Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. 2.2.
Статья 140 УПК Российской ЛИЦО_4, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и статья 146 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, предусматривая в статье 24 в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие согласия Совета ЛИЦО_4 на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета ЛИЦО_4 либо на привлечение его в качестве обвиняемого, не распространяет (и не может распространять) это правило на иных лиц, причастных к совершению общественно опасного деяния, но не наделенных иммунитетом. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской ЛИЦО_4), задачам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, уголовно-правовым принципам гуманизма, вины, равенства граждан перед законом (статьи 2, 4, 5 и 7 УК Российской ЛИЦО_4). Представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалы свидетельствуют о том, что ЛИЦО_8 на момент привлечения его в качестве обвиняемого уже не являлся членом Совета ЛИЦО_4 и, соответственно, не выполнял профессиональные функции члена Совета ЛИЦО_4, поскольку был отозван парламентом Республики Калмыкия и тем самым лишился статуса парламентария. Таким образом, поскольку ЛИЦО_8 был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, не связанного с 5 осуществлением деятельности как члена Совета ЛИЦО_4, нет оснований для вывода о нарушении оспариваемым им законоположением его прав, гарантируемых статьями 47 (часть 1) и 98 Конституции Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 249-О-О