Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 251-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2000 года, признано недействительным содержание пунктов 1.2 и 2.3 договора срочного вклада с ежемесячной выплатой дохода, заключенного 19 июля 1995 года между гражданином ЛИЦО_6 и Сбербанком Российской ЛИЦО_8, предусматривающих право банка в одностороннем 2 порядке изменять в сторону уменьшения процентную ставку в течение срока хранения вклада. Постановлением Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 года данные судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года в удовлетворении указанных исковых требований ЛИЦО_5 к Сбербанку Российской ЛИЦО_8 отказано. При этом суд надзорной инстанции, а также суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в том числе исходили из того, что действовавшее на момент заключения договора законодательство, в частности, пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет банку произвольно снижать процентную ставку по срочным и иным вкладам граждан (за исключением вкладов до востребования) только на основе договора, без определения в федеральном законе условий и обоснований, обусловливающих такую возможность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные гражданином ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» с 1 января 1995 года на территории Российской ЛИЦО_8 глава 8 «Общие положения об обязательствах» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется. Положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в действующем Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_8 не воспроизводилось, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской ЛИЦО_8, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 октября 2005 года № 397-О). 4 Что касается проверки правильности квалификации судами общей юрисдикции отношений по договору вклада, исчисления причитающегося заявителю дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды времени процентных ставок, с учетом принципиального изменения правового регулирования отношений по срочным вкладам, то решение этих вопросов относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 251-О-О 5