О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Носкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Д.В.Носков в рамках деятельности автономной некоммерческой правозащитной организации «Гражданская инициатива» неоднократно обращался в суды Иркутской области с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. При этом, если в процессе рассмотрения жалобы в судебном заседании прокурор заявлял о том, что обжалуемое решение уже отменено соответствующим должностным лицом, суд либо оставлял жалобу без удовлетворения, либо прекращал производство по ней, не рассматривая доводы жалобы по существу. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Носков утверждает, что положения статья 125 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить производство по жалобе либо оставить ее без удовлетворения, не рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, в случае отмены обжалуемого решения в административном порядке, в том числе когда оно отменено после поступления жалобы в суд. По мнению Д.В.Носкова, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19, 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (часть первая), а также полномочие судьи признать действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (пункт 1 части пятой), что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но, напротив, обеспечивает их защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 913-О-О). Установление же того, имелись ли в конкретном деле заявителя основания для признания правоприменительных решений незаконными или необоснованными, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 273-О-О