Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 275-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 34 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, а также решением Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 34 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, а также решением Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Селякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района города Самары от 19 июня 2003 года было разрешено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между гражданином Г.В.Селяковым и его супругой. Г.В.Селяков обжаловал принятое решение в вышестоящие судебные инстанции, которые оставили его без изменения. После этого Г.В.Селяков обращался в прокуратуру с заявлениями о 2 привлечении мирового судьи к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 293 и 305 УК Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 120, часть первую статьи 305 УК Российской Федерации, абзац четвертый пункта 34 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 12) и решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года № ГКПИ07-282. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из приложенных к жалобе документов, оспариваемая заявителем статья 305 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, в деле Г.В.Селякова не применялась, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, нарушение своих конституционных прав статьей 305 УК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылками на фактические обстоятельства его гражданского дела, в том числе указанием на незаконные, по его мнению, судебные решения. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 3 Что же касается Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, а также решения Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года № ГКПИ07-282, то проверка их конституционности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 275-О-О