Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 282-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 15 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года гражданину ЛИЦО_6 по совокупности совершенных преступлений, в том числе убийства, было назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской ЛИЦО_9 от 2 22 октября 1998 года смертная казнь в порядке помилования была ему заменена на пожизненное лишение свободы. Постановлением Ростовского областного суда от 11 мая 2000 года, принятым по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ЛИЦО_5, приговор был приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_9: изменена квалификация ряда преступлений, дело в определенной части прекращено за отсутствием состава преступления, отменено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и постановлено считать, что ЛИЦО_7 с учетом Указа Президента Российской ЛИЦО_9 о помиловании осужден к пожизненному лишению свободы. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 июля 2000 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 13 февраля 2007 года, в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, а именно часть первая его статьи 43 «Понятие и цели наказания», часть третья статьи 59, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, статья 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда» и статья 85 «Помилование», противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 89 (пункт «в») и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они приравнивают пожизненное лишение свободы либо лишение свободы сроком на 25 лет, которыми 3 заменена смертная казнь в порядке помилования, к наказанию, назначенному по приговору суда, и препятствуют, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 февраля 1999 года № 3-П, его замене другим наказанием в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, а также поскольку при неисполнении приговора о смертной казни, обусловленном действием моратория, они не позволяют применять правовые последствия об истечение сроков давности исполнения такого приговора. Заявитель просит также признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, на стадии исполнения приговора он позволяет суду рассматривать вопрос о разъяснении лишь таких сомнений и неясностей, которые возникают в результате недостатков приговора, и не распространяется на случаи изменения обстоятельств к моменту его исполнения. 2. Конституция Российской ЛИЦО_9 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_9 осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_9 исключительной прерогативой Президента Российской ЛИЦО_9 как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за 4 совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_9). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 – от 11 июля 2006 года № 406-О, от 21 декабря 2006 года № 567-О и от 21 февраля 2008 года № 111-O-O. Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 января 2002 года № 60-О, от 11 января 2002 года № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, закрепляющие возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на указанный срок, не препятствуют применению нового уголовного закона, если установленная им ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, в том числе на стадии исполнения приговора и с учетом акта о помиловании, и не нарушают содержащийся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 принцип, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению данной жалобы в указанной части. 5 3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указал, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской ЛИЦО_9 назначение наказания в виде смертной казни недопустимо. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 2007 года № 380-О-О отмечалось, что в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие данного Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении изданных как до, так и после его принятия указов Президента Российской ЛИЦО_9 о помиловании, которыми смертная казнь была заменена другим видом наказания. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 19 июня 2007 года № 592-О-О указал, что Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской Федерацией, но до настоящего времени не вынесен на ратификацию; обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется иными средствами – путем помилования осужденных и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 февраля 1999 года № 3-П, установившим по указанным основаниям запрет на назначение наказания в виде смертной казни. Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу международно-правовых обязательств Российской ЛИЦО_9. 4. Часть третья статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской ЛИЦО_9, согласно которой вопрос о применении сроков 6 давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, разрешается судом, исключает, по мнению заявителя, возможность применения судом данной нормы к случаю, когда актом о помиловании смертная казнь заменяется лишением свободы сроком на 25 лет. Между тем данная норма в деле заявителя не могла применяться, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания. Следовательно, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается. 5. Пункт 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится разъяснение возникших при этом сомнений и неясностей, каких-либо положений, не позволяющих суду учитывать изменение обстоятельств и условий исполнения приговора, не содержит и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, была ли в действительности допущена судебная ошибка при принятии судебных решений по делу заявителя на стадии исполнения приговора и в каком процессуальном порядке она подлежала исправлению, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 7 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 282-О-О