Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 284-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 43, 59, 85 и 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 102 УК РСФСР город Санкт-Петербург 15 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором Ивановского областного суда от 25 октября 1993 года гражданину ЛИЦО_6 по совокупности совершенных преступлений, в том числе убийства, было назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской ЛИЦО_8 от 22 марта 1999 года смертная казнь в порядке помилования была ему заменена на пожизненное лишение свободы. 2 Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2005 года приговор был приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_8: из него исключены квалифицирующий признак кражи «совершенная повторно» и указание на отягчающее обстоятельство – совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения; постановлено считать ЛИЦО_5 осужденным к смертной казни с заменой наказания пожизненным лишением свободы согласно Указу Президента Российской ЛИЦО_8 о помиловании. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 23 сентября 2005 года из приговора Ивановского областного суда и постановления Соль-Илецкого районного суда исключены указания о наличии в действиях заявителя рецидива преступлений и о признании его особо опасным рецидивистом. Президиум Оренбургского областного суда постановлением от 10 июля 2006 года исключил из названных решений указание о наличии у ЛИЦО_5 судимостей по раннее вынесенным в отношении него приговорам, переквалифицировал его деяния и по совокупности преступлений и с учетом акта о помиловании постановил считать его осужденным к пожизненному лишению свободы. Постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 1 марта 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_5 на указанные судебные решения отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, а именно часть первая статьи 17 «Совокупность преступлений», часть первая статьи 43 «Понятие и цели наказания», часть третья статьи 59, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, статья 85 «Помилование», пункт «а» части второй статьи 105 (убийство двух или более лиц), а также положение УК РСФСР – пункт «и» его статьи 102 (умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 УК РСФСР) противоречат статьям 1 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 3 (части 1 и 3), 54, 89 (пункт «в») и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они приравнивают пожизненное лишение свободы либо лишение свободы сроком на 25 лет, которыми заменена смертная казнь в порядке помилования, к наказанию, назначенному по приговору суда, и препятствуют его замене другим наказанием в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и создают препятствия для смягчения наказания в результате принятия закона, улучшающего положение осужденного. 2. Конституция Российской ЛИЦО_8 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_8 осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_8 исключительной прерогативой Президента Российской ЛИЦО_8 как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_8). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 – от 11 июля 2006 года № 406-О, от 21 декабря 2006 года № 567-О и от 21 февраля 2008 года № 111-О-О. Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного 4 решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 января 2002 года № 60-О, от 11 января 2002 года № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющие возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на указанный срок, не препятствуют применению нового уголовного закона, если установленная им ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, в том числе на стадии исполнения приговора и с учетом акта о помиловании, и не нарушают содержащийся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 принцип, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» основания для принятия к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 данной жалобы в указанной части. 3. В жалобе утверждается также, что положения части первой статьи 17 «Совокупность преступлений», пункта «а» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8 и пункта «и» статьи 102 УК РСФСР вопреки запрету, содержащемуся в статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, позволяют повторно возлагать на лицо уголовную ответственность за одно и то же преступление, что свидетельствует также о нарушении закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 принципа равенства всех перед законом и судом. 5 Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженной в его Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской ЛИЦО_8 корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_8 принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6); это означает, что принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_8 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_8, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Иное истолкование соответствующих положений уголовного закона противоречило бы статьям 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, являлось недопустимым, а основанные на нем правоприменительные решения подлежали бы исправлению вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу приговора, за исключением случаев, когда при его постановлении были допущены фундаментальные, имеющие принципиальный характер нарушения, 6 недопустим; тем более недопустимо изменение в худшую сторону положения осужденного в связи с решением вопроса о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершенное преступление, поскольку при этом искажались бы сама сущность такого закона и выраженная в нем воля законодателя. Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и Уголовного кодекса РСФСР, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о том, была ли в действительности допущена судебная ошибка при принятии судебных решений по делу заявителя на стадии исполнения приговора и в каком процессуальном порядке она подлежала исправлению, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 284-О-О