Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 296-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехимпорт» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Электротехимпорт» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Электротехимпорт» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях: части 1 статьи 4.5, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, по общему 2 правилу, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за ряд административных правонарушений, в частности за нарушение таможенного законодательства, − по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; части 1 статьи 16.3, в соответствии с которой несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской ЛИЦО_2 и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской ЛИЦО_2, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части 1 статьи 13, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской ЛИЦО_2, международных договоров Российской ЛИЦО_2, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской ЛИЦО_2 и нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_2, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_2, актов органов местного самоуправления; арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота; части 3 статьи 284, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием 3 для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как полагает заявитель, таможенные органы и арбитражные суды, применяя расширительное толкование положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 16.3 КоАП Российской ЛИЦО_2, необоснованно привлекают к административной ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства Российской ЛИЦО_2 о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лиц, не исполнивших обязанность по представлению сертификата при декларировании товаров. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП Российской ЛИЦО_2 необоснованно осуществляется правоприменительными органами в пределах специального срока давности, установленного за нарушения таможенного законодательства Российской ЛИЦО_2. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые им положения Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 46 (часть 1) и статье 54 (часть 2). Что касается части 3 статьи 284 и части 1 статьи 13 АПК Российской ЛИЦО_2, то заявитель настаивает на их неконституционности в той мере, в какой данные законоположения позволяют арбитражному суду кассационной инстанции рассматривать дело в отсутствие лица, участвующего в деле, а также допускают рассмотрение арбитражными судами дел без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 125 (части 4 и 6). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Электротехимпорт» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 16.3 КоАП Российской ЛИЦО_2 не могут, вопреки мнению заявителя, 4 рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Настаивая на признании их не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, заявитель фактически указывает на неправильное, по его мнению, применение данных законоположений в его деле. Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции административного органа и суда, рассматривающего дело. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, а также решение вопроса о необходимости внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2.2. Часть 3 статьи 284 АПК Российской ЛИЦО_2 не препятствует отложению судебного заседания в случае наличия уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается части 1 статьи 13 названного Кодекса, то она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Несмотря на то что среди предусмотренного в ней перечня правовых актов, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела, не упомянуты решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, они в любом случае подлежат обязательному учету арбитражными судами в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, в том числе в части применения названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственна. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехимпорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 296-О-О