Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 30-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67, частью второй статьи 195, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 5 статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_9 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_9» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, 2 рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющемуся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, установлены ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные компенсации за вред здоровью. В связи с тем, что названные выплаты не индексировались, по его мнению, надлежащим образом, он, а также общественная организация города Ростова-на-Дону общероссийской общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России» в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации и о признании незаконными действий органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2008 года, в иске ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; 3 части второй статьи 195, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; статьи 361 в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. ЛИЦО_7 просит также признать пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1) и 15 во взаимосвязи со статьями 18, 19 (часть 1), 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, а также статье 17 (часть 2) во взаимосвязи со статьями 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьям 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «н» части 1), 80 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решение об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года – в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство – исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской ЛИЦО_9, а также о выплате образовавшейся 4 задолженности. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указать, что вынесенные по его делу судебные постановления подлежат пересмотру. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что подтверждается копией официального документа Формально оспаривая конституционность положений статей 67, 195 и 361 ГПК Российской ЛИЦО_9, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и по своему содержанию не соотносятся с правами, гарантируемыми перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Что касается пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то, оспаривая его конституционность, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона 5 РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_9, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 10 ноября 2002 года № 270-О). Решение же вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решение об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, и применить при этом те или иные критерии индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 30-О-О