Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 300-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_9 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_9» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, установлены ежемесячная денежная 2 компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. Полагая, что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, он, а также городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России» в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий и бездействия органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации. Так, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на- Дону от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2008 года, в иске ему было отказано. По мнению ЛИЦО_6, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение его конституционных прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; статью 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления – в части, предоставляющей суду кассационной инстанции право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. 3 ЛИЦО_7 просит также признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 2, 7, 15 во взаимосвязи с положениями статей 18, 19 (часть 1) и 46, 17 (часть 2) во взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 80 (часть 2), пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_9 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_9» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_9», которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_9 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство – исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской ЛИЦО_9 и выплате образовавшейся задолженности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195 и статьи 361 ГПК Российской ЛИЦО_9, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, ЛИЦО_7, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Что касается пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то, оспаривая его конституционность, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_9, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 10 ноября 2002 года № 270-О). Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, применив при этом определенные критерии 5 индексации, предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 300-О-О