О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1992 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 27 декабря 2007 года гражданка ЛИЦО_6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_8, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57, названную норму уголовного закона, которая, по мнению заявительницы, допускает возможность произвольного ее применения, поскольку не 2 определяет, какое именно имущество организации или индивидуального предпринимателя подпадает под категорию имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1992 УК Российской ЛИЦО_8, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, признает составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Отсутствие в этой статье указания на то, какое конкретно имущество организации или индивидуального предпринимателя подпадает под категорию имущества, охватываемого действием данной нормы, не свидетельствует о ее неопределенности и возможности произвольного ее применения.
Статья 1992 УК Российской ЛИЦО_8, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской ЛИЦО_8, в частности его статьями 46 и 47, определяющими, в том числе, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_8 были нарушены конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Разрешение же вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в том числе установление того, имелись ли в инкриминированных ЛИЦО_5 деяниях все признаки состава преступления, предусмотренного 3 статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_8, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 324-О-О