Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 354-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 51 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратился гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части четвертой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3. Заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать неконституционными пункт 6 части первой статьи 24 и пункт 10 части первой статьи 448 (в редакции, действовавшей на момент применения этой нормы) УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, они позволили судье Буйнакского городского суда Республики 2 Дагестан по итогам рассмотрения представления прокурора Республики Дагестан о даче заключения о наличии в действиях следователя ЛИЦО_4 признаков преступления вынести 12 ноября 2004 года решение не в форме заключения, а в форме постановления. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 51 и части второй статьи 448 (в редакции, действовавшей на момент применения этой нормы) УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как он полагает, не обязывают суд обеспечить участие защитника при рассмотрении представления прокурора, а также части третьей статьи 448 (в редакции, действовавшей на момент применения этой нормы) данного Кодекса в той мере, в какой она дала судье возможность при вынесении решения о наличии в действиях заявителя признаков преступления сделать вывод о его виновности, не указав при этом, признаки какого именно преступления имеются в его действиях. ЛИЦО_5 утверждает, что в результате применения названных положений уголовно- процессуального закона были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность положений уголовно- процессуального закона, ЛИЦО_5 аргументирует свою позицию изложением нарушений, которые, по его мнению, были допущены судом в его деле, и тем самым фактически просит оценить обстоятельства его дела и проверить законность принятых правоприменительных решений. Однако проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 3 К тому же оспариваемые заявителем положения статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3 утратили силу и потому не могут являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 354-О-О