Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 356-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 марта 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки ЛИЦО_6 к гражданину ЛИЦО_7 о разделе общего имущества супругов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает на несоответствие статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, оспариваемое 2 законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет относить к совместной собственности супругов любое имущество, приобретенное ими во время брака, чем нарушает его права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав, и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, согласно которым спорное имущество было признано совместной собственностью супругов. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 356-О-О