О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_12 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_11 и ЛИЦО_7 обратились к губернатору Свердловской области с жалобой о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области по принятию решения об определении долей продажи государственного жилого фонда на территории города Екатеринбурга. Данная жалоба была рассмотрена Правительством Свердловской области, и ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 13 апреля 2006 года был дан ответ о невозможности признания его бездействия 2 неправомерным в связи с отсутствием норм федерального законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2007 года отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6 о признании бездействия Правительства Свердловской области незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив данное решение в кассационном порядке, определением от 18 октября 2007 года оставила его без изменения, указав, в частности, на правомерность отказа суда первой инстанции в возмещении заявителям расходов на представителя со ссылкой на положения части второй статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_12 от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года № 197-ФЗ). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность данного законоположения, в соответствии с которым судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 указанного Закона. По мнению заявителя, данная норма, в той мере, в какой она не предусматривает возможность взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в суде, в пользу гражданина в случае, если поданная им вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу жалоба была направлена на рассмотрение тому государственному органу, решение, действия (бездействие) которого были 3 обжалованы, нарушает его права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_12. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе отсутствие в действующем гражданском процессуальном законодательстве нормы о возможности возложения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, на государственный орган, должностное лицо в случае, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу жалоба была направлена на рассмотрение тому государственному органу, должностному лицу, решение, действия (бездействие) которых были обжалованы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав ЛИЦО_6, указанных в жалобе.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Разрешение же вопроса о возможности расширения предусмотренного частью второй статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_12 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» перечня случаев, когда судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего в случае признания судом их действий (решений) законными, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 357-О-О