Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 378-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 79, 103 и 3579 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 5 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса ОАО «Мебельная компания «Шатура», у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Мебельная компания «Шатура» оспаривает конституционность статьи 79 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которой внутренний таможенный транзит – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской ЛИЦО_2 без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством 2 Российской ЛИЦО_2 о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1); внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской ЛИЦО_2, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской ЛИЦО_2, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2); положения главы 10 «Внутренний таможенный транзит» данного Кодекса не распространяются на товары, перевозимые воздушным транспортом, если воздушное судно во время совершения регулярного международного рейса в месте прибытия товаров совершает промежуточную или вынужденную (техническую) посадку без частичной выгрузки товаров, а также на товары, перевозимые трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи (пункт 3); перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком (пункт 4). Заявитель оспаривает также конституционность статьи 103 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующей сроки временного хранения товаров, а также его статьи 3579, содержащей перечень оснований освобождения от уплаты таможенных сборов. Как следует из представленных материалов, ОАО «Мебельная компания «Шатура», пользуясь услугами перевозчика, ввозило товары на территорию Российской ЛИЦО_2 автотранспортом через Шатурский таможенный пост Ногинской таможни (место прибытия товаров), где происходило помещение товара под процедуру внутреннего таможенного транзита до места назначения – склада временного хранения закрытого типа, принадлежащего ОАО «Мебельная компания «Шатура» и находящегося вне места расположения таможенных органов, где завершалось оформление таможенного режима выпуска для внутреннего потребления, а товары приобретали статус 3 находящихся в свободном обращении. В процессе таможенного оформления и таможенного контроля товара Ногинская таможня в целях идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, осуществляла таможенный досмотр, для проведения которого указывала на необходимость перемещения автотранспорта с товаром на площадку, расположенную в границах склада временного хранения, владельцем которого является ООО «Фирма «Центр Альянс». Арбитражный суд города Москвы решением от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мебельная компания «Шатура» о признании недействительным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской ЛИЦО_2 от 1 сентября 2006 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Ногинской таможни в части обязания оформлять в отношении принадлежащего ему товара процедуру внутреннего таможенного транзита на складе временного хранения ООО «Фирма «Центр Альянс», а также на бездействие должностных лиц по контролю за деятельностью ООО «Фирма «Центр Альянс». Арбитражные суды указали, что для целей перевозки товара, перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом на склад временного хранения, требовалось получить разрешение Шатурского таможенного поста на внутренний таможенный транзит до указанного места доставки, не являющегося местом нахождения таможенного органа назначения (пункт 6 статьи 80 и пункт 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2); при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по доставке товаров и документов в место доставки товаров возложена на перевозчика (статья 88 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2). Суды признали, что действия (бездействие) таможенных органов не могли затрагивать права ОАО «Мебельная компания «Шатура», так как осуществлялись в отношении перевозчика. Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 определением от 20 ноября 2007 4 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для его пересмотра в порядке надзора. ООО «Фирма «Центр Альянс», считавшее, что при размещении автотранспорта с товарами ОАО «Мебельная компания «Шатура» на территории используемого им участка зоны таможенного контроля фактически были оказаны услуги, сопутствующие таможенному оформлению, плата за которые подлежит взысканию с названного акционерного общества по гражданско-правовому договору, обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» плату за оказанные услуги и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года и от 12 марта 2007 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены. Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, обосновывали свои выводы наличием заключенного 8 января 2004 года договора между сторонами на предоставление ООО «Фирма «Центр Альянс» услуг склада временного хранения открытого типа, сопутствующих таможенному оформлению груза, а также наличием документов на въезд (выезд) и подтверждений о прибытии автотранспорта с товарами ОАО «Мебельная компания «Шатура». Определением от 27 июля 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для его пересмотра в порядке надзора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ОАО «Мебельная компания «Шатура» о признании недействительными расчетов по договору с ООО «Фирма «Центр Альянс» об оказании услуг склада временного хранения и взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на положения гражданского законодательства, а также статью 150 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно 5 которой правоотношения владельца склада временного хранения с лицами, перемещающими товары, строятся на договорной основе и регулируются гражданским законодательством. При этом суды указали, что товары на склад временного хранения, принадлежащий ООО «Фирма «Центр Альянс», заявителем не помещались, а подлежащая взысканию в судебном порядке плата взимается за услуги, предшествующие таможенному оформлению товаров, при последующем их направлении для хранения на внешний склад временного хранения. Определением от 3 августа 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для его пересмотра в порядке надзора. В своей жалобе ОАО «Мебельная компания «Шатура» утверждает, что правоотношения, возникшие в рамках проведения таможенным органом таможенного досмотра товара при оформлении внутреннего таможенного транзита, повлекли возложение на него дополнительных необоснованных расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, которые рассматриваются правоприменительными органами как денежное обязательство из гражданско-правового договора оказания услуг, и в связи с этим просит признать статьи 79, 103 и 3579 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречащими статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 74 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они допускают правовую неопределенность в вопросе о квалификации правоотношений, складывающихся между лицом, перемещающим товары через таможенную границу, таможенным органом и владельцем склада временного хранения, а также влекут возложение на лиц, перемещающих товары через таможенную границу, ничем не обусловленных обязанностей. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет 6 конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им закона. Между тем ОАО «Мебельная компания «Шатура» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих применение положений статей 103 и 3579 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2 в его деле. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3. В постановлениях от 14 мая 1999 года № 8-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности; в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской ЛИЦО_2, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть 7 соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными. К числу административных мер принудительного характера можно отнести таможенную процедуру помещения товаров на склад временного хранения в случаях, когда ее основанием является властное распоряжение таможенного органа. Данная процедура может быть осуществлена таможенным органом только в случаях, прямо указанных в статье 118 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2: на склад временного хранения помещаются товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 к ввозу на таможенную территорию Российской ЛИЦО_2 в случае невозможности их вывоза или неосуществлении немедленного вывоза (пункт 1 статьи 13), товары, изъятые таможенными органами из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности (статья 377), и товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 391). При этом статья 79 Таможенного кодекса Российской ЛИЦО_2, содержащая определение внутреннего таможенного транзита и перечисляющая основания для применения данной таможенной процедуры, не устанавливает – в расширение приведенного перечня – императивное требование о помещении товара на склад временного хранения и не исключает возможность применения внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, уже помещенных или 8 подлежащих помещению на склад временного хранения. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делам ОАО «Мебельная компания «Шатура», и, как следствие, – оценка конкретных правоотношений, сложившихся между заявителем, таможенным органом и владельцем склада временного хранения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а является прерогативой судов, правомочных разрешать такого рода дела (статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мебельная компания «Шатура», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь 9 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 378-О-О