Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 382-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6 Физули Надиршах оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было возвращено исковое заявление гражданина ЛИЦО_4 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. При этом суд сослался на необходимость предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика – Министерства финансов Российской ЛИЦО_8. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений статьи 28 и 29 ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данные нормы, как не позволяющие ему обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в суд по месту его жительства, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статье 28 ГПК Российской ЛИЦО_8 о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика и статье 29 данного Кодекса о подсудности дела по выбору истца правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения и толкования их судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6 Физули Надиршах оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 382-О-О