Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 385-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока кассационного обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище. Решение районного суда, отказавшего ему в восстановлении срока, ЛИЦО_7 обжаловал в вышестоящий суд, который подтвердил правильность такого отказа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что часть вторая статьи 357 УПК Российской 2 ЛИЦО_9, действующая во взаимосвязи с частями четвертой и пятой статьи 354 того же Кодекса, содержащими положения о круге лиц, имеющих право кассационного обжалования, препятствует восстановлению пропущенного по уважительной причине срока лицу, которое является обвиняемым по делу, а не осужденным или оправданным, что нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Довод о неконституционности части второй статьи 357 УПК Российской ЛИЦО_9 заявитель аргументирует ссылками на неправильное ее применение судом кассационной инстанции, который, по мнению ЛИЦО_6, незаконно и необоснованно и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, выраженных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 22 января 2004 года № 119-О и от 23 июня 2005 года № 267-О, отклонил его жалобу на решение районного суда. Таким образом, формально настаивая на неконституционности оспариваемой нормы закона, заявитель фактически выражает несогласие с судебным решением, состоявшимся по его делу. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции и правильности применения ими положений действующего законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. К тому же, как следует из представленных заявителем документов, районный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что им не было приведено существенных доводов в обоснование этого ходатайства, а не потому, что ЛИЦО_7 на тот 3 момент не являлся осужденным или оправданным. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 385-О-О